Из неопубликованного письма Н.В.Гоголя к В.Г.Белинскому:
Опомнитесь, вы стоите на краю бездны! Как далеко вы сбились с прямого пути, в каком вывороченном виде стали перед вами вещи! Зачем вам было переменять раз выбранную, мирную дорогу? Дорога эта привела бы вас к примирению с жизнью, дорога эта заставила бы вас благословлять всё в природе. Что до политических событий, само собою умирилось бы общество, если бы примиренье было в духе тех, которые имеют влияние на общество. А теперь уста ваши дышат желчью и ненавистью. Зачем вам с вашей пылкою душою вдаваться в этот омут политический, в эти мутные события современности, среди которой и твердая осмотрительная многосторонность теряется? Как же с вашим односторонним, пылким, как порох, умом, уже вспыхивающим прежде, чем еще успели узнать, что истина, как вам не потеряться? Вы сгорите, как свечка, и других сожжете.
Замечательные слова, хотя и речь идет о конкретном отзыве В.Г.Белинского на книгу Н.В.Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями». Нам же важно переложить слова великого писателя и знатока русской жизни России на нынешнее время, чтобы понять происходящие в обществе, во власти, в интеллигенции и в политике вещи, значительно влияющие на нашу общую жизнь. Давайте разберем этот важнейший текст по косточкам. О чем пишет Николай Гоголь? 1. Нужно идти по мирной дороге, живя в согласии с другими людьми, 2. Влияние на общество, производимое русской интеллигенцией посредством своих произведений должно вести к примирению, к умиротворению всех, а не к противостоянию и взаимной ненависти, 3. Учитывая то влияние на людей, которое оказывает на них писатель, его деятельность должна быть очень осмотрительной, сопряженной с тщательным поиском истины, а не в сиюминутной эмоциональной раздражительности, питаемой нестроениями нашей жизни.
Это очень важное послание из XIX века для нас, ныне живущих. В публицистической деятельности, в политической и социологической работе, авторы должны всегда следовать трем простым правилам: 1. Находиться в согласии с людьми, 2. Текст, кроме указаний на болевые точки, обязательно должен содержать созидательный мотив, импульс, 3. Нельзя по первому ознакомлению с любой информацией немедленно делать скоропалительные выводы, осуждать, клеймить, позорить тех, кто оказался вовлечен в происходящее. Во всем должна быть осмотрительность. Информационные потоки сегодня колоссальны и некоторые из них могут быть манипуляторными, оказывать заранее рассчитанное воздействие на психику людей, вызывая в них негативные эмоции в виде ненависти, осуждения или презрения. Те журналисты, которые находятся на информационной передовой, не должны делать никаких суждений о произошедшем событии, о вовлеченных в эти события лицах – лишь только сухие факты в коротком тексте. Напротив, выводы, суждения о вовлеченных в события лицах, анализ фактов и составление выводов нужно делать только после получения всей исчерпывающей информации, с отсечением любой эмоциональной составляющей. И лишь только по прошествии двух – трех дней, достаточных для сбора фактов, можно привлекать к написанию текста эмоциональную составляющую, помогающую читателю осознать глубину произошедшего.
В то же время, журналист, писатель, политик и социолог должны руководствоваться простым принципом в своей деятельности: «не навреди». Врач, следователь, судья, учитель, во многом ответственные за судьбы людей, всегда должны руководствоваться этим принципом: «не навреди», но в еще большей степени журналист и писатель, как властители душ и дум, оказывающие огромное влияние на психику наших людей, должны со всей тщательностью подходить к своему труду. Нужно всегда в своей деятельности следовать принципу созидательности, а не разрушительности. Тот нигилизм в обществе, который сегодня распространяется быстрее пандемии коронавируса, во многом стал следствием работы журналистов, политиков и публицистов. Недавняя встреча президента России В.В.Путина показала незрелость таких, казалось бы, ответственных людей, как кинорежиссер А.Сокуров, выступившего, фактически, против целостности России.
Давайте вспомним поляризацию мнений в обществе относительно присоединения Крыма к России. Некоторые прямо говорили о том, что этого делать было нельзя, тем самым создавая психическое и мировоззренческое противостояние в нашем обществе. Такие политики, как А.Навальный, осуществляющие свою деятельность исключительно с целью разрушения веры людей в государство, представляемое высшей властью, создают себе имя на дешевом популизме, ничего не предлагая взамен того, что они осуждают. Куда ведет такая политика? К нарастанию негативных эмоций в народе, к возрастанию деления общества на «мы и они», а это уже прямое противостояние, весьма чреватое в нашем народе. Политические и социологические баталии вокруг таких значимых имен в России, как Николай II, Сталин, Иоанн Васильевич IV Грозный, Петр I, Павел I, династии Рюриковичей и Романовых, не привлекают людей к тщательному изучению истории России, но исключительно к разделению по социальному и культурному признаку, к сегрегации по мировоззренческому принципу базового социального устройства России.
Это недопустимо! Нужно создавать коллективы историков и тщательно исследовать все исторические факты, без эмоций и суждений. А уже после обретения исторического консенсуса, сделать все необходимые выводы, но не к осуждению, а к обретению истины, которая должна стать достоянием всех. И никакой лжи, домыслов, искажений фактов. И точно также необходимо подходить к любой информации, которая становится достоянием масс. Если нужна цензура, то пусть она появится, по крайней мере, до той поры, пока внутренняя самоцензура журналиста или писателя не станет следствием укоренения русской этики в среде пишущей братии. Почему во многих европейских странах, в США, в Китае, в Израиле, в странах Ближнего Востока существует цензура, как вид защитной реакции государства на разрушающие тенденции манипуляции общественным мнением со стороны тех, кто хотел бы дестабилизировать общество? И почему в России, как только кому-нибудь из либералов «прищемят хвост», так обязательно начинаются вопли о наступлении диктатуры?
Вообще неурегулированность российских соцсетей, ряда изданий СМИ, а также целой категории иностранных агентов – рупоров Запада, создает зримые угрозы в нашем обществе. Маргинализируется молодежь, которая не может найти себя в современном обществе, маргинализируется среднее и старшее поколение трудящихся, которым очень просто внушить мысль о тупиковом развитии страны и общества, как раньше, в 90-е внушалась мысль о тупиковом развитии русского народа. Почему позволяют существовать в России подобным вещам, когда в среде молодежи непримиримость, нигилизм и откровенная ненависть по самым разнообразным вопросам создает угрозу жизни другим людям, той же молодежи? Почему не вводится цензура там, где она обязана вводится для защиты существующего строя, целостности и стабильности государства? Нужно откровенно говорить об этих болевых точках и ставить заслоны, нельзя уповать на то, что наше общество когда-нибудь самоорганизуется и превратится в общество высшей сознательности – это утопия.
Керчь, Казань, Пермь, Серпухов. Откуда взялись эти стрелки, подрывники и люди, явно идущие на собственную смерть, ради пустых, ничего не значащих идей, которые обосновались в воспаленном разуме? Что происходит в молодежной среде России, когда мы проглядели начало тех процессов, которые сегодня убивают и калечат? Происходит ровно то, о чем говорил гений Николая Гоголя 150 лет назад – о перемене мирной дороги на дорогу ненависти, презрения, нигилизма. Но к этой дороге добавляется еще одна дорога – абсолютного бесчувствия, как к себе, так и к другим. Бесчувствия во всем – в желаниях, в мечтах, в попытке совершить что-то значимое, в преодолении себя на зависть другим. Молодость всегда движется максимализмом во всем и все ее поступки импульсивны, и не поддаются никакой классификации, так как движение сердца властвует над разумом, и это движение сердца позволяет совершать великие открытия и великие злодейства, так как молодость всегда неравнодушна, но горяча до безумства, холодна до ненависти, но только не равнодушна. Обломовщина – это не про молодежь, это про нас с вами, про тех, кому за пятьдесят. Мы еще можем полыхнуть огнем, но наш костер слишком быстро затухнет. Однако, сегодня происходит немыслимое – костер молодежи так и не загорелся – огня нет, то ли мы его не дали, то ли им уже ничего не нужно. Что же осталось?
Ненависть и бесчувствие. Причем, эти категории эмоционального фона нашего общества транслируются из среды тех, кто должен был стоять на страже государственных интересов всем своим помышлением – из среды чиновников. Почему так получается, что чиновники вдруг начинают бросать в массы свое недовольство нашим народом, его менталитетом? Почему чиновники могут себе позволить выразить презрение к простым людям? С такими проявлениями чванства нужно безжалостно бороться, прекращая деятельность человека в государственной системе, позволившего себе подобные унизительные высказывания по отношению к нашему народу. Этот нигилизм чиновников пострашнее будет, чем нигилизм молодежи, ведь одно создает другое. Недавняя пикировка президента В.В.Путина с режиссером А.Сокуровым явно продемонстрировала, что в среде тех, кто влияет на умы наших граждан, не все благополучно. Об этом же говорят различные либеральные издания, буквально ходящие по лезвию разжигания розни и сегрегации по разным признакам, как например, набивший оскомину вопрос вакцинации.
Понятна нацеленность соцсетей и ряда СМИ на скандал – так лучше продаются их извращения первоначального смысла, но нельзя все мерить деньгами, выгодой – так можно пусть на распродажу целую страну, весь наш народ, который может вспыхнуть, как порох – таких примеров очень много в XX веке. Без цензуры, без ряда ограничений в деятельности тех, кто определяет погоду в нашем обществе обойтись нельзя, но пусть эти правила устанавливает экспертное сообщество, а не чиновник – бюрократ, мало понимающий в социологии. Сегодня нужно сказать всем: Опомнитесь, на кону жизнь всей страны, жизнь всего общества и каждого человека в отдельности. Сегодня нужно действовать решительно и пресекать там, где необходимо, разрушительные тенденции умелого манипулирования сознанием масс, не опускаясь, при этом, в примитивную пропаганду, которая не может ответить на вопросы общества. Нужна прямая и обратная связь между властью и обществом, не только в виде советов при президенте, но в виде съездов народных представителей – дайте выговориться всем, как на I съезде депутатов СССР в 1989 году, чтобы услышать из первых рук то, чем живет страна, а уже после сделать правильные выводы. Сегодня этот формат взаимодействия власти и народа назрел, и нужно просто последовать за этим решением – созвать съезд народных депутатов России.
