В послании президента Российской Федерации В.В.Путина 12 декабря 2013 года говорится о роли конституции в жизни нашего народа и государства:
Конституция соединила два базовых приоритета – высочайший статус прав, свобод граждан и сильное государство, – подчеркнув их взаимную обязанность – уважать и защищать друг друга. Убеждён, конституционный каркас должен быть стабильным, и прежде всего это касается второй главы Конституции, которая определяет права и свободы человека и гражданина. Эти положения Основного закона незыблемы.
Сильное государство зиждется на нескольких базовых принципах:
1. Суверенность политики и экономики государственной власти, приоритет внутренних законов над международными, наднациональными законами
2. Территориальная целостность, отсутствие сепаратистских, националистических группировок и объединений граждан на основе требований республиканской автономии вплоть до отделения и прав, ущемляющих права окружающих наций и народностей
3. Создание равномерного развития территорий, населенных разными этнокультурами, отличающихся языком, обычаями и развитием человеческого потенциала, а также наличием или отсутствием природных ископаемых
4. Полное исключение диктата меньшинства над большинством, создание возможностей для планомерного развития национальных языков, культуры и традиций, поднимающих окраинные национальности на уровень государствообразующей нации
5. Создание народной, демократической власти через представительство народных депутатов в органах местного самоуправления и выдвижение наиболее талантливых организаторов в высший состав руководящих кадров России путем прямого голосования, в том числе и на съезде представителей от губерний (областей)
Эти и многие другие характеристики определяют слитное, мощное народное государство, где органы власти осуществляют не только народное представительство, но и перспективное планирование народно – хозяйственной деятельности исходя из нужд и задач государственного и общественного развития. Сбалансированность государственных и общественных интересов неизбежно приводит к приоритету общественного над личным, интересов страны над частными интересами. В этом контексте на данном этапе развития России остро стоят вопросы федерализма и национального развития, как русского народа, так и национальных окраин. Сформулированный в Конституции Б.Ельцина принцип федерализма, а также отсутствия национальной идеи и приоритет прав и свобод личности перед государственностью, имеет две стороны одного решения. Прежде всего, нельзя уходить от представления условий, в которых создавалась Конституция 1993 года, где противостояние Верховного Совета и президента являлось скорее искусственным, чем столкновением интересов государственников и федералистов. Статья об отсутствии государственной идеологии была ответом на довлеющую над здравым смыслом статью 6 Конституции 1977 года о государственной идеологии КПСС. Действительно, в статьях 2 и 3 говорится о том, что народ осуществляет государственную власть через выборные советы народных депутатов, но в статье 6 утверждается, что власть в СССР осуществляется КПСС.
Это противоречие и подвигло к установлению безидеологической власти в стране и прямым запретом на одну идеологию, то есть создания основ плюрализма (любимое словцо М.Горбачева) и многопартийности, как основы демократического общества. Закрепление в Конституции Б.Ельцина приоритета прав и свобод гражданина, сделало зависимость государства от частных интересов принципом либерального государства, основанного на уважении и защите всех форм собственности. Равенство перед законом частной и государственной собственности поставило дальнейшее развитие России под большой вопрос, так как интерес частного предпринимателя всегда лежит в сфере получения прибыли, а государства – в защите граждан, в планомерном развитии общества и производительных сил. Конфликт частного и государственного интересов перерос в победу частной собственности над государственной, что неминуемо доказало, что либо государство живет по принципам социализма и общенародной, государственной собственности, либо государство становится ночным сторожем капитала. Иного не дано.
Ровно такой же конфликт интересов возник между целостностью государства и сепаратистскими настроениями национальных окраин. Создание независимой республики Ичкерия Д.Дудаевым несло огромные проблемы для всей России, так как Татарстан, Башкирия, Якутия и другие регионы России в свою очередь стали требовать независимости для своих национальных автономий, опираясь на правящую элиту, стремящуюся достичь собственных, алчных интересов в получении выгод от нарастания национализма окраин. В этих условиях федерализм был вынужденной мерой, защищающей Россию от распада. В любом случае, можно видеть, что рассматривать создание Конституции можно только в контексте тех событий, что происходили в момент формирования основного закона и подходить с сегодняшними мерками к положению 1993 года является классической ошибкой политической методологии. Но такой же ошибкой является и незыблемость принципов ельцинской Конституции, о которых говорит В.В.Путин, так как в сегодняшней России некоторые базовые принципы Конституции 1993 года могут создать условия для изменения строя в нашей стране, к брожению уже не окраин, но центра. Что и происходит в последнее время.
Для лучшего понимания текущего момента нельзя не обратиться к классической литературе идейных создателей СССР и социализма в отдельно взятой стране, то есть к работам В.И.Ленина и И.В.Сталина, заложившим фундамент нынешнего федерализма в России.
В.И.Ленин «О праве наций на самоопределение» 1914 год:
Россия — государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. В соседних азиатских государствах мы видим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движений, захватывающих частью родственные народности в пределах России. Таким образом, именно исторические конкретные особенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопределение в переживаемую эпоху. Буржуазия, которая естественно выступает в начале всякого национального движения гегемоном (руководителем) его, называет практическим делом поддержку всех национальных стремлений. Всякая буржуазия хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для нее.
Создание условий для национальных волнений в окраинах Российской империи в результате не только буржуазных революций и брожений в Средней Азии и на Ближнем Востоке, но и Первой мировой войны, побуждают РСДРП(б) принять право наций на самоопределение, а также создать условия для развития национальных окраин. Любопытно, что происходит это (по крайней мере, теоретически) в то время, когда ни о какой Октябрьской революции даже не идет речи, а либеральные демократы всех мастей добиваются ограничения царской власти в России (конституционной монархии) и даровании больших свобод народу. Однако В.И.Ленин идет значительно дальше заговорщиков и планирует будущее государственное устройство РСФСР. Здесь В.И.Ленин выступает большим государственником, чем теоретики Бунда, с которыми полемизирует И.В.Сталин и прочими разночинцами, стремящимися наделить национальные окраины государственным статусом или придать им иные особенности национального развития, ведущие к сепаратизму. Прямо указывая на буржуазный характер права наций на самоопределение, тем не менее, В.И.Ленин идет на подобный шаг, прекрасно понимая, что удержать разбегающуюся Российскую империю принуждением не только нельзя, но и вредно с очки зрения пролетарской революции.
Далее В.И.Ленин указывает:
Между прочим, нетрудно видеть, почему под правом “самоопределения” наций нельзя, с социал-демократической точки зрения, понимать ни федерации, ни автономии (хотя, абстрактно говоря, и то и другое подходит под “самоопределение”). Право на федерацию есть вообще бессмыслица, ибо федерация есть двусторонний договор. Что же касается автономии, то марксисты защищают не “право на” автономию, а самое автономию, как общий, универсальный принцип демократического государства с пестрым национальным составом, с резким различием географических и др. условий. Поэтому признавать “право наций на автономию” было бы так же бессмысленно, как и “право наций на федерацию”.
В этом положении ленинского принципа «права наций на самоопределение» заложен глубокий смысл понятия «самоопределение», который не предполагает отделения, сепаратизма, но проповедует принцип «самоопределения» как создания условий для развития национальной культуры, языка и традиций, то есть определения себя, как самобытного этноса. Безусловно, в этом контексте федерализм выглядит как утопия, как бессмысленная акция центра по отношению к другим народам и этносам России. При организации основ федерализма, как верно заключает В.И.Ленин, происходит разделение функций центра и окраины на основе федерального договора. Кто подписывает договор? Самоопределяющиеся нации? Но тогда это не федерация, а конфедерация, соединенные штаты России. Если центр и окраины, то какой может быть договор между государственной властью и ее составными частями, или вернее сказать губерниями? В любом случае, неправильно закрепленный принцип федерализма (которого не может быть в условиях государствообразующего русского народа) неизбежно приведет к росту национализма среди этносов, населяющих окраины и сепаратизму их правящих элит. Что и происходит сегодня в России, а также на протяжении 20 лет с момента принятия Конституции Б.Ельцина.
Попытки разрешить национальный вопрос, не решая базовый принцип существования России так же бессмысленны, как и сами федеративные условия создания нашего государства. Безусловно, в 1993 году, после расстрела Верховного совета и патриотов России, занявших сторону народного представительства в противостоянии с президентом Б.Ельциным, закрепление федерализма и права на самоопределение было вынужденным шагом, не допускающим развала страны. Но сегодня, в условиях сильной центральной власти, способной решить финансовые проблемы национальных окраин и их буржуазии, федерализм необходимо отменить, равно как и территориально – национальные республики, заменив их территориальными автономиями.
В своей работе «Как понимает социал – демократия национальный вопрос?» от 1 сентября 1904 года И.В.Сталин пишет:
Если до настоящего времени первейшим вопросом для нас был вопрос о том, — в чем сходятся между собой пролетарии национальностей России, что общего между ними, — чтобы на почве этих общих интересов построить одну централизованную партию рабочих всей России. В настоящее время, когда «мы» стали федералистами, наше внимание привлекает новый главнейший вопрос: чем отличаются друг от друга пролетарии национальностей России, каково различие между ними, чтобы на почве «национального различия» построить отдельные национальные партии. Таким образом, второстепенные для централиста «национальные различия» становятся для федералиста фундаментом национальных партий. Таким образом, вместо того, чтобы разрушить национальные перегородки, мы, по милости федералистов, еще больше укрепим их организационными перегородками, вместо того, чтобы двинуть вперед классовое самосознание пролетариата, мы отбросим его назад и подвергнем опасным испытаниям.
Здесь необходимо отметить важнейший принцип построения многонационального государства – это поиск общих интересов различных наций, разрушений средостения между различными народами, создания условий для равномерного и поступательного развития всех наций и народностей России. От партийного строительства СССР к общенародному строительству России. Именно поэтому важно обратить внимание на слова И.В.Сталина о недопустимости поиска национальных различий, запирания этносов в их национально – территориальных республиках, откуда жаждущие иной, светской жизни люди будут разбредаться по всей стране, конфликтуя с местным населением, так как в большинстве своем выходцы из национальных республик не понимают принципов русского общежития, их этому никто не учил, но воспитывал в них национальную исключительность, как защиту собственных традиций и религии от внешнего покушения. Создание национально – территориальных автономий без взаимодействия с русской культурой, русским языком и традициями, основанными на православной вере, создало опасный прецедент автономизации, культурно — национального отделения одних народов от русского народа, одних территорий от территории всей России. Таковы последствия федерализма.
В очень важной работе И.В.Сталина «Марксизм и национальный вопрос» 1913 года, будущий руководитель СССР поднимает важный вопрос о национально – культурных автономиях в условиях федерализма:
Какова национальная программа австрийских социал-демократов? Она выражается в двух словах: культурно-национальная автономия. Это значит, во-первых, что автономия дается, скажем, не Чехии или Польше, населенным, главным образом, чехами и поляками, — а вообще чехам и полякам, независимо от территории, все равно — какую бы местность Австрии они ни населяли. Потому-то автономия эта называется национальной, а не территориальной. Но культурно-национальная автономия не разрешает национального вопроса. Мало того: она обостряет и запутывает его, создавая благоприятную почву для разрушения единства рабочего движения, для обособления рабочих по национальностям, для усиления трений между ними. Такова жатва национальной автономии. Национальная автономия ведет к национализму.
В подтверждение этих слов И.В.Сталина можно привести создание в современной России национальных диаспор, как представительств национально – культурной автономии народов Северного Кавказа, Татарстана, Азербайджана и других национальностей бывшего СССР. К чему это привело? К росту межнациональной напряженности в городах России с преимущественно русским населением, где выходцы из национальных окраин ведут себя не просто вызывающе, а создают преступные сообщества и группы, позволяющие им контролировать торговлю и другие формы этнического бизнеса. Можно ли было избежать подобных перекосов в национальной политике руководства России? Безусловно, если принять за основу деление России по территориальному признаку, учитывающему национальное самоопределение, а не по национально – культурному в виде федерального принципа построения государства. Представительство народов и этносов во власти (а не в диаспорах) согласно территориальному (областному) делению окажет не только положительное влияние на развитие данных территорий, но и позволит участвовать этносам в принятии государственных решений, в том числе и в области роста культурно — образовательного ценза народностей России. При этом наша страна избежит усиления нацизма в радикально настроенных группировках, финансируемых за счет этнической буржуазии, составляющей собой правящую элиту национальных республик.
Далее И.В.Сталин в своей работе поднимает важный кавказский вопрос, где национализм получил наибольшее развитие, как протест против экспансии русской культуры и языка, ложно понятой в виде угрозы национальным особенностям кавказских народов:
Культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Без этих условий автономия эта теряет всякий смысл, превращается в нелепицу, Но на Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелконациональной замкнутости, она толкает их вперед и облегчает им доступ к благам высшей культуры. Между тем как культурно-национальная автономия действует в прямо противоположном направлении, ибо она замыкает нации в старые скорлупы, закрепляет их на низших ступенях развития культуры, мешает им подняться на высшие ступени культуры.
Такой высшей культурой может и должна стать русская культура, как символ русского цивилизационного выбора, включающего в себя все многогранные периоды развития русского народа, как основы государственности России. Выход из национальной замкнутости, неверно понятых и претворяемых в жизнь принципов национальной обособленности в условиях многонационального государства, проповедуемых в республиках Северного Кавказа под внешним воздействием суннитской пропаганды Саудовской Аравии и Турции, создает противостояние между русским народом и северокавказским регионом. Создание исключительности национально – культурной автономии наследия Ичкерии Д.Дудаева, опиравшегося на суннитскую умму, привело к радикализации ислама и традиций кавказских народов, уже не мыслящих своей культуры без противопоставления русской культуре, что изменяет саму природу этносов Северного Кавказа. И виной этому стал федерализм Б.Ельцина и его предшественника М.Горбачева, толкнувшего нерешенные национальные вопросы к единственно верному, с точки зрения иностранных идеологов разрушения целостности России, националистическому развитию окраин. К чему привела эта политика, понятно всем: к развалу СССР на акторы национализма и ненависти к России.
Именно поэтому федерализм, по меткому выражению И.В.Сталина: «таит в себе элементы разложения и сепаратизма», равно как и деление России на культурно – национальные автономии, распространяющиеся словно ядовитые споры, несомые ветром ельцинско – горбачевских перемен, изначально разрушающих российскую государственность. Право наций на самоопределение должно быть решено в России как право на территорию в виде области (губернии), где проживает исторически сложившаяся нация, со своим языком, культурой и традициями, получающими всемерную поддержку и защиту от государства. При этом необходимо учитывать и экономическое развитие данной области, приоритет тех или иных отраслей народного хозяйства, общий уровень образования населения и возможность получения им профессиональных навыков. В условиях федерализма осуществить наиболее полное развитие производительных сил и производственных отношений нельзя, так как экономическое развитие национальной республики находится в ведении правящей элиты и в соответствии с подписанным республиканским (федеральным) договором, где национальная власть может осуществлять свою деятельность, минуя федеральный центр. Подобные перекосы создают питательную среду для роста национализма, ведь именно таким способом власти «независимых» республик требуют себе создания преференций в виде все возрастающих федеральных отчислений из бюджета и снижении тарифов естественных монополий на ЖКХ.
Подобная практика в условиях снижения наполняемости бюджета становится малоактуальной, следовательно, национальные элиты будут провоцировать рост межнациональной напряженности, чтобы вынудить центр не снижать финансирование «самоопределившихся» наций. То есть, существование национальных республик в составе Российской Федерации требует денег и деньги эти идут не на развитие этносов, но на поддержание власти элит, самовольно распределяющих федеральные вливания среди своих кланов. Не участвующие в разделе денег, присылаемых из Москвы, отправляются на поиски лучшей доли по городам и весям необъятной России, попутно создавая собственные национально – культурные автономии в виде диаспор, где и находят защиту от преследования за совершение противоправных действий, а также наем на работу, опять же по этническому принципу. Весь этот жар костра нерешенных межнациональных отношений, где попирается базовый принцип Конституции 1993 года о защите прав и свобод гражданина России, способен по мере назревания экономического кризиса в нашей стране, лишить способность руководства Кремля удерживать ситуацию под собственным контролем. Тогда уличного бунта не избежать, и события в Киеве должны заставить задуматься руководство нашей страны, против которой уже направлен майдан Незалежности, а также растущая экспансия Брюсселя, мечтающего подмять под себя Украину и Россию.
Именно поэтому сегодня нет никакого смысла объявлять незыблемыми принципы Конституции Б.Ельцина, так как сама жизнь выдвигает новые требования по формированию политического и экономического пространства в России. По созданию условий построения нового общества, свободного от национальных столкновений, эгоизма элит республик федеральной России и безответственных чиновников, рассматривающих свою должность как средство обогащения. Но для нового общества нужна новая Конституция, свободная от федерализма, национальных республик и культурно – национальных автономий, построенная на принципах примата русской культуры, русской государственности, цивилизационных ценностях русского народа, способных придать новый импульс развитию наций и народностей великой России.
