В последнее время к теме несменяемости президента России все больше стала добавляться тема революции, прямо противоположной эволюции В.В.Путина, о которой он часто говорил в прошлом году. Продолжительность пребывания на посту одного человека создает риски государственности, так как первое лицо постепенно, шаг за шагом создает круги своего ближнего и дальнего охранения, рубежей обороны. Не от народа, а от тех, кто способен вывести народ, в основном, молодежь на улицы и площади. Понятно, что уличный мятеж всегда предшествует дворцовому мятежу, который зреет в среде самой элиты, в тех самых кругах, которые призваны быть рубежами обороны президента. Сергей Степашин в интервью «Комсомольской правде» 9 августа 2021 года сказал:
По поводу обнуления президентских сроков. Сейчас многие критикуют, зачем это нужно было, я объясняю, как я это понимаю. Пойдет Путин в 2024-м или не пойдет на выборы президента – бабушка надвое сказала. Еще времени достаточно для того, чтобы принять решение. Но, зная нашу страну замечательную, я тоже в большой политике поработал. И вот представляешь себе, да, 2024 год, неизвестно, пойдет Путин — не пойдет, а по Конституции таких полномочий уже бы и не было, уже начиная со следующего года забегали бы по углам кандидаты разные. Путин абсолютно прав. В России глава государства хромой уткой быть не может. Иначе будет февраль 1917 года. Или август 1991 года. Один в один.
И снова избранный патернализм элиты России, когда даже в кругу близких В.В.Путина пугают революцией, если бы действующий президент стал хромой уткой. Позвольте, а как подобный процесс происходит в Европе, в США, в других демократических республиках? Они тоже всякий раз стоят на грани национальной катастрофы? Ничего подобного замечено не было, кроме латиноамериканских стран. Может быть, уже надо создать наследственную власть, как в КНДР и успокоиться на этом? Представьте себе, В.В.Путин навсегда, до самой смерти, а после него власть принимает его сын или дочь, ведь для такого способа наследственной власти в рамках республики абсолютно неважен пол наследника. Как-то не очень хочется сравнивать Россию с КНДР или Венесуэлой, а хочется сравнить с США, Францией, Великобританией, Италией, Испанией и Германией. Почему немецкий или французский патернализм не приводит к революции, а русский – обязательно?
Может быть, в этих и других странах патернализма нет вовсе? Сегодня точно нет, но со времени окончания Второй мировой войны – был. Однако такой способ преданности народа своему президенту не устраивает аристократические и финансовые круги, которые не желают быть обязаны одному управляющему лицу, но предпочитают частую ротацию главы государства, как способа защиты своих авуаров. В России, как правильно заметил, С.Степашин, все иначе, именно поэтому Б.Ельцин передавал власть В.В.Путину под новогодней елкой, а не месяцем раньше или месяцем позже. Тонкий расчет на то, что не «забегают по углам кандидаты разные».
Почему тайны «мадридского двора» так важны для правящей элиты России? Для сохранения приватизационной собственности. Это такой, российский способ защиты того, что присвоено незаконно, мошеннически. С этого самого момента или еще ранее, с указа № 1400 от 21 апреля 1993 года, элита младореформаторов сплотилась вокруг Б.Ельцина, образовав первый рубеж обороны, чтобы получить в свои руки достояние СССР. Получив же, линия обороны стала только расширяться, увеличившись до размеров страны. Однако в Кремле, о чем свидетельствует С.Степашин, не верят никому, поэтому американское понятие «хромой утки» — президента, уходящего на покой, для российской элиты ближнего круга В.В.Путина абсолютно не годится, ибо все понимают, без преемственности власти, без передачи полномочий в тесном, крайне закрытом круге, невозможно сохранить ни собственность, ни личную безопасность.
Это Россия, здесь принято решать все в размерах огромности страны, когда любое слово Кремля отзывается от Калининграда до Владивостока, и зачатую не в том ракурсе, как того бы желали в окружении В.В.Путина. Послушайте, господа функционеры, да вы же боитесь! Интрига с выборами президента сохраняется до самого последнего момента, В.В.Путин, уступая требованиям собственного окружения, постоянно уклоняется от прямого ответа, хотя все знают, что нынешний президент будет находиться в Кремле пожизненно, ведь только таким способом он может сохранить собственность и своих доверенных лиц от возмездия, которое всегда (в России!) приходит после смены эпохи первого лица. Именно поэтому в нашей стране принято называть эпохи по имени руководителя государства: эпоха Сталина, эпоха Брежнева, эпоха Путина, а все остальные лидеры России (СССР) выглядят в нашей истории, как переходный период от одной эпохи к другой.
Всякий лидер России, который удержался на вершине власти больше 15 лет становится эпохой. Такое положение не касается Российской Империи, где было всего две династии – Рюриковичей и Романовых, и это были настоящие эпохи, продолжительные, живые, народные. Не то, что после октябрьского мятежа, который, собственно, и мятежом трудно назвать. Итак, каждая эпоха развивается по своим, изначально созданным условиям. Начало эпохи Сталина было ознаменовано борьбой с Л.Д.Троцким за власть и влияние, и эта борьба с троцкизмом, помноженная на борьбу с контрреволюцией Ленина, прошла красной линией через все правление кавказца Сталина. Эпоха Брежнева началась с необходимости прекращения волюнтаризма Хрущева и, поэтому, вся эпоха Брежнева была похожа на поступательное движение без резких всплесков, где застоем не было ни одного года. Эпоха Путина разделилась на две компоненты – одна заключалась в борьбе с непокорными олигархами, а другая в сохранении приватизации 90-х.
Собственно, каждая эпоха заключается в сохранении себя самой от внешних и внутренних врагов, ее охранительный статус не позволяет реформировать то, что работает, пусть и плохо, не позволяет быстро двигаться вперед, кроме необходимости развития охранительных мероприятий в рамках всего государства. Сталин гнал индустриализацию вперед, так как готовился к войне, которая и наступила после окончания строительства линии Мажино. Те 10 лет, за которые нужно пробежать отрезок длиной в сто лет, как раз и был срок строительства французских укреплений. Эпоха Брежнева была продиктована необходимостью соответствовать идеологии двуполярного мира, когда СССР и США, как два боксера на ринге, повисли друг у друга на плечах после обмена ударами. Эпоха Путина заключается в сохранении баланса между российскими олигархами и народами России, чтобы алчность одних не перевесила нищету других.
Почему именно этот баланс так важен? Потому, что недовольством народа всегда спешат воспользоваться те, кто стремятся установить свою эпоху, но раз за разом оказываются в гуще переходного времени. Можно быть абсолютно уверенным, что следующий после В.В.Путина, пришедший на волне революции (без нее уже никак, и это понимают все, кто следит за происходящим), не станет создателем собственной эпохи, но будет лидером переходного этапа к новой эпохе. Отчего так? Новому лидеру, безусловно, придется использовать простой популизм отрицания всего того, что было сделано в эпоху Путина, так как народ всегда идет за бунтарем, обещающим золотые горы, но разоряющим вначале больше, чем было при предшественнике. Никакая революция не становится созидательной, так как ее главная задача заключается в этих строчках Интернационала:
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим —
Кто был ничем, тот станет всем.
Самое главное – это «кто был ничем, то станет всем». Ради этой незатейливой формулы многие горячие головы рвутся на баррикады революции. Разве не так было во время Майдана Незалежности на Украине? Разве не так было в Грузии, Киргизии, в неудавшейся революции в Белоруссии, которая бы обязательно состоялась, если бы не помощь России? Переходный период на Украине, начавшийся в 1991 году, так и не стал эпохой одного лидера, потому, что украинские элиты не представляют себя иначе, как частью ЕС, поэтому и подстраивают свою политическую систему под Европу, а не под Россию, что крайне ошибочно. В Париже и в Брюсселе прекрасно понимают, что Россия Украину не отдаст, а новой войны в Европе очень не хочется, поэтому лидеры ЕС водят Украину за нос.
Лукашенко – это не эпоха, это встроенность в систему Путина, составная часть эпохи Путина. Украинское желание свободы от Путина привело к революции и к полной зависимости от Запада – путь в никуда, без цели и без реализации. Все бывшие республики СССР, кроме Казахстана и Азербайджана, где Назарбаев и династия Алиевых создали собственные эпохи, причем, весьма успешные, прозябают в ожидании того, что их куда-то позовут. Не обольщайтесь, ничего этого не будет, вы никому, кроме разведсообществ не нужны. России то же, ибо не совсем понятно, что делать с этими республиками в условиях капиталистической республики. В коммунистическом прошлом было все логично и понятно, но только не сегодня.
Итак, в сухом остатке можно сказать, что эпоха Путина принесла с собой положительные и отрицательные стороны. Отрицательные в том, что императивы наживы довлеют над социальными условиями проживания 145 млн человек и немыслимо огромной территории, которая в СССР казалась достоинством, а в нынешней России – обузой. Эпоха Путина – это от Калининграда до Екатеринбурга и от Крыма до Мурманска. Дальше этой линии развития государственности нет. И именно это положение может, к сожалению, детерминировать условия будущей революции, которая обязательно грянет после угасания эпохи Путина. Слишком многие во власти, как принц Чарльз в Англии, устали ждать своего шанса на корону. С другой стороны, никто не хочет стать заложником собственных желаний, ведь революция девка продажная и пойдет с тем, кто больше всего наобещает. Подытоживая, можно сказать, что эпоха Путина имеет достоинства и недостатки, чего больше или меньше пока сказать невозможно, нет внешней точки зрения. Однако смена эпохи Путина на один из переходных процессов будет жесткой, разрушительной и непредсказуемой, в отличие от нынешнего не совсем сытого положения. Господа революционеры и те, кто пытается ввергнуть русский народ в очередную смуту – читайте историю, изучайте историю и не говорите потом, что вас никто не предупреждал о последствиях.
